Moviola in campo: parliamone

Come da titolo, e anche a seguito di quanto successo finora in questo campionato


Ci vuole la moviola in gambo gondro il gomblotto

senza fare come nel football americano, basterebbe metterla per i gol/non gol ed evitare porcate come quella di sabato

se non mi sbaglio, a MArzo ci sarà una prima decisione importante sul metodo italiano di Udine e se le cose andranno per il verso giusto, a Luglio si deciderà se poterla utilizzare o meno.

trovato l'articolo, qui non parla di Marzo e luglio ma mi informerò


Moviola in campo: è ora di una svolta!

L’ultimo paradosso del calcio televisivo, moviolistico, futuribile è che un tifoso seduto a casa davanti alla tv con birra e patatine sa che il gol (quello di Muntari alla Juve, tanto per parlarci chiaro) è regolare, mentre l’arbitro in campo non sa che pesci prendere. Il guardalinee non segnala che la palla è entrata e si continua a giocare nell’ignoranza generale. Se protesti ti becchi dell’antisportivo, perché ormai da quando Monti è premier bisogna protestare con sobrietà e misura. Se invece l’arbitro non vede un’entrata di Mexes tutti quanti, a partire dai telecronisti di Sky, scattano all’unisono a chiedere la prova televisiva. Moviola sì per un fallo, moviola no per un gol regolare.


E bisogna pure stare zitti!
Sembra lasciar correre anche l’International Football Association Board (IFAB), l’organo internazionale, integrato nella FIFA, monopolista delle regole calcistiche, vincolanti per tutte le federazioni. Nel marzo 2010 ha respinto senza ricorso la proposta di fornire gli arbitri di quel supporto tecnico inventato negli Anni ‘60 che si chiama moviola per evitare figuracce come quella di San Siro.
Le tecnologie ci sono. Da anni la Freud, azienda del presidente dell’Udinese Gianpaolo Pozzo, ha messo a punto un sistema di telecamere ad alta velocità collegate a un computer che elabora le immagini e avverte in automatico l’arbitro di due situazioni classiche: gol-non gol e fuorigioco. Inoltre il meccanismo permette di registrare tutta la partita e di consultare su un monitor tutte le azioni dubbie. Il progetto della Freud inizialmente piacque agli organi FIFA, fu perfino giocata una partita di serie A sul campo di Udine per sperimentare il sistema (finì 0-0 con rarissimi tiri in porta purtroppo), poi fu tutto bloccato dall’IFAB e sostituito dai due arbitri dietro porta, per ora visti solo in Europa.
Le innovazioni proposte negli anni scorsi erano troppo invasive? Può darsi. Troppa sfiducia verso gli arbitri? Idem.



Ma qui non si vuole eliminare il ruolo dell’arbitro, ma eliminare il reato del gol fantasma. Date a Cesare ciò che è di Cesare; e a Muntari ciò che è di Muntari. E evitiamo a un campione del mondo come Buffon la figuraccia di recitare la pantomima a uso televisivo che “non era gol, la palla era fuori” eccetera.

Buffon, il nome dice tutto

http://www.contropiede.net/2012/02/26/moviola-in-campo-e-ora-di-una-svolta/

Trovato
Speriamo che questo gol di Muntari sia ciò che serviva alla FIFA per convincersi...

Il 3 marzo è in programma a Bagshot (Londra) una riunione dell’International Board per valutare le migliori tecnologie studiate in tutto il mondo (compresa quella di Udine). Da marzo a giugno quelle selezionate verranno usate per ulteriori esperimenti in partite ufficiali. Il 2 luglio a Kiev, in Ucraina, a Europei conclusi si terrà un’altra riunione dell’International Board per stilare i report sulle varie sperimentazioni. Se approvate potranno essere utilizzate nei campionati nazionali e ogni federazione potrà sceglierne una tra quelle le promosse. L’iter sembra quindi ben avviato ma non semplicissimo da realizzarsi: sicuramente più facile vedere dal vivo il gol di Muntari a Buffon.

http://futura.unito.it/blog/2012/02/27/gol-fantasma-e-tecnologia-che-fare/

Questa una lista degli sport/federazioni che usano l'instant replay:

-National Football League (NFL)
-Canadian Football League (CFL)
-Basketball (da anni lo utilizzano la NBA e la NCAA, la lega A di basket italiano fa lo stesso e ora e' estesa a tutta la FIBA per i tiri sulla sirena)
-Hockey su prato
-Baseball
-Tennis
-Rugby
-Cricket (ebbene si'...pure loro)
-Credeteci o no...pure nei rodeo in america usano l'instant replay (per questioni di calcolo del tempo)
-Automobilismo (in particolare Nascar)

la scherma!

A me sembra chiaro che il vero motivo per cui il calcio e' contro (dalla FIFA in giu') e' che l'assenza di tecnologia permette a chi dirige il calcio di indirizzare i risultati come vuole.
Inutile stare a raccontarci tante palle, ma se ci fosse la possibilita' di chiamare 2 instant replay a partita (come nell'NFL) non avremmo avuto calciopoli, l'Inter avrebbe vinto lo scudetto 1998 (dobbiamo essere onesti), i mondiali di Corea avrebbero visto un ottavo di finale spagna-italia. la francia in sudafrica non ci sarebbe andata, ecc. ecc.

sono d'accordo, anche per il fatto che comunque l'utilizzo potrebbe essere circoscritto a pochi episodi più rilevanti e si respirerebbe un'aria di pulizia dello sport di cui il calcio potrebbe solo giovarne.
Non ho ancora capito cosa deve succedere per riuscire a convincerli
Non sono bastati gol/non gol, testate, gol di mano.. cosa mai può fargli cambiare idea?

a me comunque viene da ridere che in partite di campionato ci sia 1 arbitro e 2 guardalinee + il quarto uomo.. con un campo enorme. Quando nella pallavolo ci sono 2 arbitri e 4 giudici di linea!!!

In NFL sono 7 arbitri con 11 giocatori per parte.

Ah..in American football e Rugby gli arbitri hanno un microfono che si sente in tutto lo stadio